Ваш браузер устарел. Рекомендуем обновить его до последней версии.

Однажды сказанное

Случайно выпавшее

Свои афоризмы, цитаты, высказывания, не крылатые выражения

 

День рождения – гуляют все,

а хорошо одному…

 

Ума мало,

опыта кот наплакал,

но зато такой мудрый!

 

Когда «косячили» – не подставлял,

если «бил» подчиненных,

то не больно.

 

Ну, распилил я гирю.

- И шо дальше?

 

Он так сильно подпрыгнул,

что забыл – зачем?

 

Не «китайская» лапша

Уши «сушит» не спеша

 

Тяжко – когда не знаешь,

а когда ещё и забыл…

- Что забыл?

- Что не знаешь…

 

Какой бы «сукой» не была бы женщина –

мужчина всё равно остаётся «сволочью»…

 

У некоторых бизнесменов есть патологическая неспособность

читать дальше первой страницы

 

Лучше сдохнуть в деле,

чем помереть в больнице

 

Не задавайте мне вопросов –

И вам не придется краснеть

 

Я понимаю, что ты – женщина,

Но я не понимаю,

 почему ты хочешь понимать всё как мужчина

 

Как бы высоко я не был –

всё равно находился тот, кто плевал сверху

Как бы низко я не падал –

всё равно появлялся тот, кто протягивал руку за помощью

 

Те, кто понял – молчат,

Кто не понял – беснуются

 

Люди, страдающие весельем и остроумием,

 живут дольше

 

Да коты ближе к мужчинам,

 чем мужчины к женщинам,

наступит март и вы вспомните об этом

 

Человек начинает стареть в тот момент,

когда перестает воспринимать всё новое

с той же скоростью как большинство окружающих

 

Нет, у меня сервис не полный:

Ежики есть, а тумана нет…

 

Время нельзя найти –

оно каждую секунду другое…

 

Вы посадили черенок для будущих граблей,

на которые вам суждено…

 

Халявы не существует…

Халява – это искушение…

Взяв халяву, мы даем разрешение на то,

чтобы у нас что-нибудь забрали

или что-нибудь не дали нам в этой жизни…

Мы этого не замечаем и поэтому считаем,

что халява для нас проходит безнаказанно…

Только мы что-то теряем или не получаем в 10,

100 или в 1000 раз больше чем получили в виде халявы…

 

У времени нету дат –

Даты выдумал человек…

 

Не берите в голову то,

что туда не помещается

 

У фактов нет оправдания…

И фактам не нужны оправдания

 

Пьяный мужчина – животное,

пьяная женщина – дьявол…

Арбитражная практика (практика арбитражных судов; судебная практика арбитражных судов; обзор арбитражной практики)

 

Третейский суд

 

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ

от 16.07.13 г. №1567/13

 

«Однако судами не учтено следующее.

 

Третейский суд, рассмотревший спор между банком и обществом «СОФИД», создан при АНО «Центр Третейского Разбирательства».

 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.09.2012 его учредителями выступили банк, некоммерческое партнерство «Российский центр содействия третейскому разбирательству» и фонд «Центр стратегических разработок».

 

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Федерального закона

от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» банк как учредитель вправе осуществлять надзор за деятельностью АНО «Центр Третейского Разбирательства».

 

В силу пункта 6.2 устава АНО «Центр Третейского Разбирательства» коллегиальным высшим органом управления некоммерческой организации является совет управляющих, который избирается учредителями большинством голосов от общего числа голосов учредителей.

 

Пунктом 9.4 устава предусмотрено, что правление автономной некоммерческой организации формируется путем избрания трех членов советом управляющих с последующим избранием этими членами остальных членов правления.

 

Согласно пункту 9.9 устава правление после согласования с директором (избираемым советом управляющих сроком на три года с правом избрания неограниченное число раз) утверждает правила постоянно действующего третейского суда, в частности уставы, положения, регламенты и т.п., содержащие правила третейского разбирательства, а также вносит в них изменения; утверждает список третейских судей постоянно действующего третейского суда, а также вносит в него изменения; формирует президиум постоянно действующего третейского суда и досрочно прекращает полномочия членов президиума; назначает председателя постоянно действующего третейского суда, его заместителей, а также досрочно прекращает их полномочия; формирует консультативный совет постоянно действующего третейского суда и досрочно прекращает полномочия членов консультативного совета.

 

Таким образом, банк непосредственно участвовал в учреждении АНО «Центр Третейского Разбирательства», целью и предметом деятельности которой является создание и функционирование третейского суда (пункты 2.1, 2.2 устава), а также в формировании высшего органа управления некоммерческой организации, принимающего, в свою очередь, участие в избрании правления организации, определяющего правила работы и состав третейского суда.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

 

Поскольку третейский суд – это постоянно действующий суд или суд, образованный сторонами для решения конкретного спора (статья 2 Закона о третейских судах), по смыслу названной Конвенции гарантии, закрепленные в пункте 1 статьи 6, распространяются на разбирательство не только в государственных, но и в третейских судах.

 

Из постановления Европейского суда по правам человека от 24.05.1989 по делу «Hauschildt v. Denmark» следует, что беспристрастность суда должна оцениваться не только в соответствии с субъективным подходом, отражающим личные убеждения судьи по конкретному делу (субъективная беспристрастность), но и в соответствии с объективным подходом, определяющим, имелись ли достаточные гарантии, чтобы исключить какие-либо сомнения по данному поводу (объективная беспристрастность).

 

Объективная беспристрастность третейского суда обеспечивается порядком создания и формирования состава третейского суда, а также процедурой третейского разбирательства, соблюдение которой подлежит проверке арбитражными судами в каждом случае рассмотрения заявления по правилам главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление стороной соответствующих доводов не является необходимым условием для возможной констатации арбитражным судом нарушения гарантии беспристрастного разрешения спора.

 

Однако, несмотря на то, что общество «СОФИД», возражая против выдачи исполнительного листа, заявляло об отсутствии законных оснований для рассмотрения спора третейским судом при АНО «Центр Третейского Разбирательства», факт соблюдения гарантии объективной беспристрастности третейского суда арбитражными судами проверен не был.

 

Между тем учредитель некоммерческой организации, при которой образован постоянно действующий третейский суд, непосредственно участвуя в формировании высшего органа управления этой организации, принимающего, в свою очередь, участие в избрании правления организации, определяющего правила работы и состав третейского суда, опосредованно участвует в формировании и организации деятельности третейского суда. Как следствие, у учредителя такой организации не может быть собственного материально-правового интереса в спорах, рассматриваемых в этом суде, поскольку иное означало бы наличие у него возможности организационного влияния на созданный при такой организации третейский суд в нарушение гарантии объективной беспристрастности.

 

В настоящем случае банк, выступая учредителем автономной некоммерческой организации, при которой образован постоянно действующий третейский суд, одновременно являлся и стороной гражданско-правового договора, содержащего оговорку о рассмотрении споров, вытекающих из договора, в этом третейском суде. Таким образом, в третейском разбирательстве о взыскании задолженности по этому договору банк имел собственный материально-правовой интерес, что свидетельствует о нарушении гарантии объективной беспристрастности суда и, следовательно, справедливости рассмотрения спора в виде нарушения принципов равноправия и автономии воли спорящих сторон.

 

Рассмотрение третейским судом спора с нарушением гарантии объективной беспристрастности является нарушением основополагающих принципов российского права (пункт 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Таким образом, у судов первой и кассационной инстанций не имелось оснований для выдачи банку исполнительного листа на принудительное исполнение решения указанного третейского суда.»

 

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ

от 09.07.13 г. №18412/12

 

«Между тем судами не учтено следующее.

 

Согласно пункту 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

 

Третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон (статья 18 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации»; далее – Закон о третейских судах).

 

Наличие таких оснований недействительности третейского соглашения, как отсутствие объективной беспристрастности третейского суда, проверяется государственным судом не только на момент рассмотрения спора третейским судом, но и на момент заключения самого третейского соглашения.

 

Если представитель стороны третейского соглашения является также председателем, судьей третейского суда и членом правления общественной организации, при которой создан третейский суд, в котором предполагается рассмотрение споров с участием сторон, то такое соглашение не может считаться действительным в силу нарушения процессуальных гарантий, предусмотренных Законом о третейских судах.

 

Учитывая изложенное, порядок формирования третейского суда, предусмотренный упомянутым договором подряда и Положением о третейском суде ДВОПП, не может обеспечить соблюдения принципа беспристрастности третейского суда при рассмотрении спора (статьи 8, 10, 18 Закона о третейских судах).

 

Участие в деятельности третейского суда одного из контрагентов по гражданско-правовому договору (или аффилированного с ним лица) с одновременной возможностью рассмотрения споров, вытекающих из этого договора, в таком третейском суде свидетельствуют о нарушении гарантии объективной беспристрастности суда и, как следствие, справедливости рассмотрения спора в виде нарушения равноправия и автономии воли спорящих сторон.

 

Не может являться препятствием для оспаривания третейского соглашения по основанию нарушения принципа объективной беспристрастности то обстоятельство, что на момент заключения договора контрагент знал о наличии аффилированности другой стороны.

 

Нарушение гарантии беспристрастного разрешения спора (пункт 1 статьи 8 Закона о третейских судах) и, следовательно, основополагающих принципов российского права, суд может констатировать и при отсутствии возражений стороны по поводу несоответствия порядка создания и процедуры третейского разбирательства законодательству, поскольку отказ от таких фундаментальных гарантий, как право на беспристрастный третейский суд, не может зависеть исключительно от усмотрения сторон.

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неоднократно обращал на это внимание в постановлениях от 24.05.2011 № 17020/10, от 28.06.2011 № 1308/11, от 22.05.2012 № 16541/11, от 13.11.2012 № 8141/12.

 

При названных обстоятельствах процедура третейского разбирательства, предусмотренная третейским соглашением, не может быть признана соответствующей Закону о третейских судах.

 

Поэтому выводы судов апелляционной и кассационной инстанций об отсутствии оснований для признания несоответствия третейской оговорки и предусмотренного ею порядка формирования состава третейского суда принципу беспристрастности судебного разбирательства сделаны с нарушением норм материального права.

 

При таких условиях оспариваемые постановления судов апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

 

Президиум также обращает внимание на ошибочность вывода суда первой инстанции относительно неисполнимости заключенной сторонами третейской оговорки в связи с изменением наименования общественной организации, при которой создан третейский суд. Изменение наименования не может рассматриваться как реорганизация, не означает создания нового третейского суда, следовательно, не влечет неисполнимости третейской оговорки, если в нее не внесены изменения

 

Арбитражная практика - Инвестиционный договор (договор инвестирования)

Арбитражная практика - Давальческий договор (договор подряда переработки давальческого сырья)

Арбитражная практика - Договор переработки (договор подряда переработки сырья)

Арбитражная практика - Договор аренды

Арбитражная практика - Контрактная система

Арбитражная практика - МКД - Земельный участок